“良好的办公计划”是不是有什么错误？无敌蒙

当作家张承志向东看祁连山时，看到的是蒙古杖的绝望，骆驼疲倦的叫声，沙漠像一条闪闪发光的白线伸到右边，有一些模糊的湖泊和长满碱草的沙巢。然而，在几千年前的繁荣时期，据说草可以长得足以覆盖牛羊，它们的乳毛可以喂养一群坚固而坚韧的刀子。宽阔的草丛从大兴安岭山麓向西延伸，与南北沙漠的杂草相隔蒙古高原的戈壁，然后越过阿尔泰山脉，经过塔尔巴哈台南北，随后将疑似全草的草本草、俄罗斯南部和乌克兰连接起来，形成了一片杂草，俄罗斯南部和乌克兰，形成了一条草丛。 长草疑为全草，俄罗斯南部。欧亚大陆内陆。知识点骑士在草坪上漫游东西方的故事，居民参加东亚农耕，西域众多绿洲城市的公民反复认同、交换、反对、战争，然后起身死亡。复旦大学历史系教授温海清新编的《浑一荣华》的主角是大蒙古的英雄。他们驰骋在辽阔辽阔的历史大地上，经过匈奴、鲜卑、突厥、齐丹、女真等，长江一统天下”（《元史·地理》）。然而，即使是“宽如大海”的皇帝，也无法制定完善的计划，预测未知的事物。“征服”或“统一”的过程充满了阴谋和突发事件，他也无法控制天下的领土。 整个欧洲和亚洲的帝国仅仅依靠他的个人力量，而不依赖于重要的成熟和平衡的帝国统治模式通过重复练习。等待最终生活在混荣华路上的尘埃，这些拓荒者的政治底蕴、混乱的局势、复杂的心歌，都不可避免地被皇室家谱中伟大领袖的光辉所掩盖。就此而言，《浑一荣华》就是试图打破历史学家的后遗症和“后见之明”。在解释为什么蒙古不同于以前的北方游牧民族能够“一统中国，贯穿江淮之研究”——本书的主体部分——试图将“被还原的世界蒙古人的故事历史还原为丰富而错综复杂的自我历史”，从而将“与蒙古人历史无关的、不变的部分”还原到蒙古人的历史中。 蒙古抄本和蒙古历史揭晓。 《混一荣华》五月集：温海清 上海古籍出版社 2025年3月 根据现有讨论如何走向“混一”从《匈奴荣华》的引进来看，游牧政权具有强烈的扩张倾向，其动机有三点。第一个依然是——经济婚姻。按照托马斯·巴菲尔德、阿纳托利·M·哈扎诺夫等人的观点，游牧社会自身经济的不稳定和自尊促使他们与外界发生冲突。连接的内在驱动力。二是阶级、国家逐步发展后对资源获取的需要。外出接触进一步促进了游牧社会政治组织的变革（联盟的形成和国有化）。尼古拉·迪·科斯莫将这一过程概括为“危机-军事化-集权”。危机的成功克服，让一些英雄站了起来；随后贵族阶层的发展、军费开支的扩大等，造成财政压力逐渐超过财政上限TRDevil经济供给，这要求他们提供高供给能力来从外界获取资源。巴菲尔德只是将游牧帝国描述为一个为了对抗南方中央集权的固定帝国而形成的“影子帝国”。第三个问题是领导人的意识形态合法性。正如萧启庆所说，外来侵略可以“吸引部落，完善王权”，也是实现“王权神授，游牧天下天下”的途径。领导者的命运和神圣许可必须通过军事魅力的成功来展示和证明。游牧王国的稳定和权威高度依赖于外部扩张。尽管游牧政权有扩张的内在动机，但人们认为，扩张是为了游牧（lalo na ang pagpapakilos ng militar at ang kakayahang magmaneho sa kanila na tumawid sa likas na mga panganib ng长江，o 印度语 rin direktang humantong sa isang pangitain na pampulitika na katulad ng“大统一”ng Tsino na Imperyo。蒙古人巴嘎曼·昂伊朗·皮努诺·格·游牧地孔·热希门·图拉尼娜·苻坚、拓跋焘、袁弘、完颜亮都有着统一天下的强烈愿望，游牧政权已经能够达到他们的目的。蒙元王朝的完成已是既成事实，学术界的成吉思汗、虞世祖等人野心勃勃、在征服战争之初制定的统一计划是无法成立的。至少蓝图离不开征服的具体过程。对此，五定提出了两个亟待细化的问题：“蒙元政权相继征服西夏、金、大理、南宋的具体过程及其他可能性”；“蒙元政权先后征服西夏、金、大理、南宋的具体过程及其他可能性”；以及“历史行动者在面临各种复杂情况时做出选择的可能性”。各种可能草原帝国的农业植根于政治传统和意识形态，不同于中华帝国的高效农耕，也受到不可预知的现实形势的干扰。 《危险的边疆》5月设定：（美）托马斯·巴菲尔德 译者：袁健 版本：江苏人民出版社 2023年4月《投降：历史的另一种可能性》设定，用六章揭示正史书写所观察到的蒙古文书写历史的政治暗流和策略分歧。第一章的重点是蒙古外交政策中“臣服或毁灭”的原则。最早运用这一原理的是著名的“勒索事件”。 1218年，成吉思汗派出一支主要的穆斯林商队给花剌子模苏丹阿拉乌丁·穆罕默德写了一封信。事发期间，商队突然遭到守卫伊娜乐舒的守护者袭击。商人被指控为间谍并被处决。后来，成吉思汗派来要求赔偿损失的使者也被杀。成吉思汗立即下令西征花剌子模，蒙古征服欧亚大陆的征程开始了。五月集认为，这是两个帝国向东西方扩张势力时的一次碰撞。花剌子模先派了一支商队前去尝试，成吉思汗也有意修复，行为比较谦虚。正是这起杀戮商人的事件，最终让两个各自渴望扩张势力的帝国落入了修昔底德的陷阱。征服花剌子模的成功，让蒙古人变得嚣张起来，开始以强硬嚣张的方式实行外交投降或死亡的方针。只是投降的条件（包括上朝、许诺、保家、参加征伐、纳谒、入狱）极其残酷，毫无回旋余地。当其他人埃及人接受了，就意味着不战而屈人之兵，所以他们大多选择杀了使者，然后开战。五月集认为，由于未能征服南宋，蒙古元朝提供的投降条件稍微宽松一些。南宋如果不“杀使毁书”，完全可以像安南、高丽那样成为一个相对独立的诸侯国。然而，认识上的缺陷是第一，威胁西域、安南、高丽政权的是政治体独立地位的完整性，而安南、高丽由于国力的限制，有附庸的传统；但对于宋金来说，威胁的是它的专属命运和它的象征（除名问题）。因此，两国接受蒙古的附庸要求的程度不同。其次，从真正的政治角度来看，肯定是因为金宋两朝的激烈反对，使得蒙古军队损失惨重，所以蒙古人才会为他们提供相对优厚的条件。如果直接放弃、放弃的话，他们的命运就和中亚国家没有什么区别了。第三，蒙金关系变化的机会被蒙古使臣杀掉了金宋？如果蒙古人派遣使者进行“续约”会谈和讨论，可能并不取决于使者是否会被杀或被监禁，或者对方的态度是否强硬，而是以派遣使者或展开军事行动的代价和预期利益为代价。如果对方实力较弱，杀掉使者只会为战争的爆发提供基础；如果对方实力强大，就算杀了使者，多派些使者也没有坏处。所谓“统一战线的价值就实现了”。第 2 章讨论 Mo蒙古人对西夏的占领过程及其中“臣服或毁灭”原则的运用声明首先回顾了成吉思汗“五次征伐西夏”的说法，并证明成吉思汗亲自下令四次并参加了1218年五月之战，定下了蒙古灭西夏的过程，并认为在1210年的军事克制之后，西夏实际上已经同意了所提出的条件或对其军队进行突袭。然而，西夏人“背叛了自己的诺言”，不但没有在1219年出兵征服花剌子模，还暗中向宋、金、漠北寻求帮助。于是蒙古人决定灭掉西夏，并在西夏最后一位君主准备投降后将其杀死，以避免后患。最后，根据《史记》的记载，蒙古人认为，蒙古人将西夏视为一个弱版的国家，有君主，有值得特别征服的“部落力量”。但与金宋时期无法相比。这个概念与中国历史记载中对西夏政权的处理大体相同，只是这里没有具体说明西夏的“具体”。本章不同部分之间的统一性不好，可能的内在逻辑是：成吉思汗的四次亲征表明他对西夏的重视，但重视并不意味着有灭国的意图；西夏若愿意成为诸侯，或许能逃脱灭亡、亡国的结局；先投降再杀人，也是基于现实考虑的背叛，不能完全遵循自己的原则和技巧——也是偶然和突发事件对既定政策的“叛逆”。 《射雕英雄传之神雕侠侣》（2025）剧照。神话大战略解构：《成吉思汗遗言》与《情节要点的准备》第三章，马y-Set回顾了敖贝代在蒙古征服史上的历史地位，以及《元史：太祖本希斯》中发现的对成吉思汗杀金遗言的质疑。 《圣武勤政录》是《拓部赤言》的简译，或许是为了编纂《太祖实录》；以口头形式送来的史料《金书》；处理杀钱问题的资源。例如，据《史记集》记载，成吉思汗的遗言包括（1）立嗣子和（2）谁不暗宣哀，继续灭夏。后者可以从西夏已故领袖向成吉思汗吐口水的故事母题中看出，成吉思汗最早见于《纳西尔史》。五月集表明灭金的最后一句话一定来自汉文记载系统。其中“五星”说辞是王鹗从晋末史籍中收集的。也有可能耶律楚材受到张仲顺的启发，后译给成吉思汗。关于《遗言》所说的“得汉中路，游汴京腹地”，我们也看到了术士李长科拖着minsA的建议，窝阔台也做出了类似的评论。基于此，笔者认为，这种做法应该是蒙金对峙期间蒙古高层反复讨论的“人尽皆知的常识”。事实上，成吉思汗无意完全占领金国领土，战争主要是针对大海盗。他最后一次南下攻金，是对金朝不肯放弃的报复。毁金的真正推动者是窝阔台，他希望获得威望和武功。五月集强调，取消黄金意味着蒙古正式将固定农业地区纳入自己的统治，这是一个重要的举措。过程中的点。他认为，这意味着建立所谓的“尼弗利初”的“沙漠治理模式”（即凌驾于农业和固定世界之上），但并没有完全摆脱不可避免的牧场思维。在汗位从窝阔台家族转移到拖雷家族的同时，积累了功绩的国史却有意抹去窝阔台杀金的功绩，并将拖雷描述为可汗遗言的诚实执行者，其子孙也默默获得了继承王位的合法性。第四章以“解构”“援路”——即避开川山防线，先攻易藏地区，再绕道进攻南宋的路子。中国历史1252-1253 忽必烈1999年远征大理就属于这种方法的实施。该组的研究表明忽必烈已经接受了蒙哥和宗王的共同决定，在河西击败了苦力台。不过，根据《史记》记载，他的目标并不简单，而是南宋。蒙哥倚仗忽必烈，继位后，命忽必烈统领赤老文山以南地区。但由于川川防线严密，难以攻破，忽必烈至1256年仍挺身而出，两国矛盾逐渐激化。蒙哥的耐心逐渐增强。加之蒙古诸侯开始质疑可汗迟迟不肯在呼日台做事，于是蒙哥决定亲自率军出征。因此，计划进攻并摧毁大理，是忽必烈在蒙哥骨干面前的最后一招。他的目的并不是全面攻击宋朝。另一方面，从1227年的定海之乱以及蒙古与王朝的直接对抗来看，1234年宋朝时期，南宋正处于混乱状态，对蒙古军队的一举一动都“过于敏感”（《浑一戎话》第197页）。吴昌邑、韦了翁等人在讨论中，将蒙古军队对大理的过度用兵解读为一场类似于性质的“走关中灭金”的肠胃阴谋。元朝人犯了一个错误，用他们来赞扬世祖皇帝的观点。还是电影《蒙古王》（2007）。 《生死文天祥》第五章论述了文天祥的死以及元廷对江南士人的态度。 1279年文天祥得到后，由于元朝希望招降他，所以如果他曾被囚禁或囚禁在京城，他的处境也不算太尴尬。文天祥一开始没能找到速死之道。面对南宋皇帝、大臣、大夫，文天祥大方求死。钍梅塞特认为，文天祥长期被禁闭，思想会动摇。谢枋德不愿当官，饿死罢官，而郑思孝却活到了赵宋两朝受鼓舞的那一天。它为幸存者提供了一种无需前往议会即可返回家乡的方法。但江南学者却鼓动舆论，期望温家宝能够自杀，成为一个人道主义者。五月集试图揭示文天祥现实的丰富性和差异性，因为姚大力先生的死并不意味着现在有很多人认为……我们不能将他原有的意识强加到他的脑海中，然后假装赞扬一个虚假的文天祥。我们应该仔细听。文天祥被害的直接原因与元朝十九年（1282年）的政治动乱有关。是年，回族宰相阿合马被杀，中山氏被杀。薛宝起兵。他们中的大多数人都转移了未知的信件来拯救总理。一位福建和尚（经研究可能是妙高和尚）写了一封信，说天气不好。最终，忽必烈在麦叔丁的建议下，决定执行文天祥。本节的设定完全接受元代邓光建《文天祥传》的说法。 1284年，文天祥去世后，发生了震惊全国的杨莲真甲盗宋墓事件。苗皋的弟子符文功不可没。 《迷尼尔》将此事件与文天祥之死联系起来，认为这表明了元朝对宋朝遗民的蔑视。然而，这和文天祥被害、盗宋墓的原因有联系吗？袁挺为什么不认为杀性人物文天祥是有象征意义的，是不是有必要把重点放在赢得最后的胜利上？活体？为什么这次发掘是一场目的明确的政治表演，而不是杨烈真甲的个人行为？元朝既然决定放弃江南士人无用，为何还要在1286年下令寻找人才呢？ 《五月集》不由得突然把发掘事件放在了文天祥死亡的延长线上，却未能填补所有的逻辑空白。因此，本章第三节对发掘事件时的研究是偶然的，掩盖了主题。而且这一段给人一种找到了相同史料的感觉（证明福建和尚就是佛教妙高的《佛志》）。仍出自《民族之魂》（1948）。第六章“五月”设定了关于宋朝何时灭亡的理论。因文天祥于1275年起兵侍王，奉命止军，临安失陷前逃走，吴军被杀曾在福建抗元，前往江西招兵买马，终于痊愈。这些经历一直是南宋遗民关注的焦点。他们对文天祥复国的殷切期盼可见一斑。后来，元朝中期的邓光坚、龚恺、郑思孝乃至刘月深，都用笔墨传记续写了文天祥决意阻止元朝宁死不屈的传奇。据此，宋朝据说是死于文天祥、偃师的屠杀中。结语增加了蒙元统一西域和利益，使高丽成为诸侯国的历史进程，并重新强调元朝的统治是“各从其俗”和差异，“在统一之下，各地区、各民族的独特性不会被破坏。”不同民族、不同文化形成混合格局”，为后世留下许多政治遗产。 讨论与批评 本书还原了蒙古占领历史中一系列特定历史事件下的“事件”，因而具有偶然性，以及历史历史的复杂性，从而展现了偶然性、可能性、可能性、可能性、可能性、可能性、可能性、可能性、可能性、可能性、可能性、 “大统一”的可能性、可能性、可能性、可能性和复杂性。 “真正的历史演员面前的未来也并不光明，充满变数，像成吉思汗、忽必烈这样的好人是必然的。尊重历史事实的重要一步——借用今天流行的一个笑话——可以承认书中的‘主角’和‘野草’不一样——”后来的几代军史要讲的是“大棋”理论y，称赞伟大领袖是无名的、强大的、无名的圣人，称赞他们的一举一动都是“下一盘大棋”。下面的研究比较困难，逻辑可能会比较混乱。有时设定往往会离开主线去获取准确的细节，影响整体的“研究效率”和“善于争议”。从阅读体验来看，第三章开头的历史回顾虽然很详细，但只是一个主要的总结，并没有为主要论点——最后一句话的来源——提供实证。西夏灭亡和文天祥之死两篇也有类似的缺点，如上所述。第六章只罗列史料而忽略了回顾。注重细节固然是一个重要的“本领”，也是一个历史学家的重要品质，但笔的灵巧不正是一个优秀历史学家的重要表现吗？电影《蒙古王》（2007）剧照。二、准确地说是“揭示了复杂性和多种可能性”（书封推荐），但它似乎并没有没有讨论到矿山战争的复杂性、偶然性和惯性之间的联系。无论是在战争胜利中展示大汗的个人魅力以证明命运确实岌岌可危，还是掠夺帝国运转所必需的物资，还是在军事征伐过程中形成利益集团（例如从金叛逃到蒙古，然后投降蒙古的刘征，有动机提出大规模进攻宋朝，无论他 立功或投降），每个人都会驾驶这台机器继续运转。从这一点来看，事件和页面在“混一”的过程中出现可能是偶然的、复杂的，但展开本身很可能是偶然的，但源自暴力草原机器特性的某种倾向。这一趋势的实现很大程度上依赖于游牧民族灵活而强大的组织能力和行动——它也构成了游牧民族作为历史参与者的主要主体。相比之下，中华帝国的官僚机构红色而低效，人们生活、耕作缓慢而勤劳。生活过、耕耘过的人，固然不是天生就高人一等，但天生就适合被排除，自然容易为中华帝国实现“一个世界、一家人”而牺牲。第三个问题是关于统一/混合概念固有的收紧。如果从话语权或者真正的政治角度来说，中国的统一和荣化的统一不是同一个概念，它们并不混淆为蒙古帝国用来支持占领活动的合法的意识形态模式。在简介中，五月集提到许多亚洲内部学者的著作来描述游牧政权的特殊性。那么，从游牧民族的角度来看，不同政权的破坏和统治在多大程度上可以转化为中国经典的统一呢？根据本书的描述，蒙古历代的大汗们并没有明确/统一/统一的意图，也没有足够的知识和思想储备来实现这些目标。他们对花剌子模、夏、金、宋国的进攻，都是乱哄哄的，一步一个脚印。从此，五月党试图摆脱以统一结束的“事后诸葛亮”，并体现了以现代性结束的辉格党解释。有理由相信，由于各种复杂且不明确的因素，本集的思考和结论只能回归到统一/混合的中华帝国延续的视角。就过去和现在而言，如果历史本书所讨论的内容应该算是一个伟大的成功，是以蒙古为基础的方法专门提及游牧帝国的征服和扩张的历史，或者说是以王朝为基础的方式嵌套在中国王朝更迭的历史体系中。谱系显然不仅是元代知识精英乃至明清史学家讨论的焦点，也是与过去有着错综复杂关系的现代国家在试图发展完整的、连续的叙事历史时所面临的困境。 《五月集》在该书的最后一段提到了姚大力先生的分类，“中国历史上的国家建设有两种状态，一种是汉唐风格，一种是边疆帝国模式”，并认为“这是最后完成中国的统一”。微观 令人惊奇的是，如果领土或以蒙元时期帝国的势力范围作为孤独的标准，就会出现疆域辽阔、因而统一的美妙说法。对此，我们需要记住姚先生在《中国汉语中的民族与民族概念》一文中的提醒，历史上的民族与现代民族主义下的政治国家并不是一回事。人民的历史紧密联系并不构成当前紧密联系的充分必要条件，特别是如果忽略近代中国复杂的民族变迁历史的话。 《英雄：最伟大的英雄》（2025）。寻找前现代帝国的历史与当今国家之间的某种关系，无疑是一个非常重要的人文关怀。然而，叙事中的争论不仅体现了两者在管理模式上的不相容，在其思想传奇的资源上这种结构形式，也显示出非常民族历史的重要性，它忽视或不包括帝国不同治理的传统。它并不是为一个历史帝国树立精神旗帜，这个历史帝国的每一寸皮肤上都残存着杀戮的鲜血，毫无防备的人，而是要说明，在民族主义和种族主义加持下的统一世界的历史视野背后，不亚于占领和屠杀的暴力和零和博弈。而且，令人遗憾的是，现代国家和历史书写政策已经形成了一套完整的社会控制网络，总是将游牧民族的流动性、流动性、组织性和能力称为反莱希门、反社会、反国家甚至反文明。因此，他们就成为了必须被抑制和改造的怪物和怪物。以“现代化政策”的名义对游牧民族进行“管制”，将他们排除在外，并污蔑他们可以在蒙古人领导下和平运行mpire。毕竟，大蒙古和创造这一时期的游牧民族、定居者等群体所开启的世界历史时代的历史重要性并不完全取决于是否是某个现代民族的伟大祖先，或者是辉格党对某一历史的解释的主要环节。各行各业、不失“独特性”的那套话提醒我们，良好统一的“统一”肯定是建立在“差异”的基础上的。如果没有规则的变化，镇压力量的失控将不可避免地降低任何前现代国家的财政能力。而且，除非在保障人民政治参与的制度上重建合法性基础，在动员能力和认同之间取得平衡，“帝国”才有可能转变为开放、多元、自由、生成和创造性的政治，其安全和繁荣将不再影响统一。如果蒙古恩皮就像“世纪末的维也纳”一样，它在历史上留下了多样而开放的想象，它必须经过这样的重建才能变得美丽。我们期待这次重构能够完成的那一天。秋雨主编/编辑/校对 李永波/王欣 返回搜狐查看更多